提到国有企业，很多人自然想起“行政性”、“计划性”等特征和符号，于是，持有国有企业“董事长”、“总经理”等职务名片的“高管”往往不被人认为是市场化的“职业经理人”，而是兼有行政级别的“官员”。

　　对此，笔者实在是想为很多国企领导人喊喊冤。这种一棍子打倒的“形而上学”、“扣帽子”、“有色眼镜”式的标识确实有失偏颇。

　　不可否认，有相当一部分国企具有自然垄断、行政垄断的特征，由于其所谓对国民经济的重要意义，而被赋予了相当的政治责任，从而，这部分的国企领导就有了部级、副部级等行政职位。但是，我们应当看到，在很多国有企业获得原材料资源、出售产品与服务等的过程中，已经相当地市场化，虽然这些国企的领导是政府任免，但由于企业的市场化，决定了经理人资源配置的市场化，是骡子是马，只有在市场化的游戏场中检验过才知道。

　　我们可从以下几个侧面来分析各类国有企业的市场化程度。

　　首先是用人问题。人事话题总是国有体制内最敏感的问题。最近网络上有一篇文章，说70%下海的官员到国企担任了领导，先不评判这算不算“下海”，但是，到国企担任领导的前官员总是会被社会和体制内的人戴上“有色眼镜”来看待，原因是有些“领导”确实是为了享受所谓的“企业待遇”而“空降”或“平调”进入国企的。

　　然后，也有一些着实有企业家精神、有企业家能力的“官员”或被任命为“董事长”、“总经理”，或为维持一方安定而担任“危机”企业的“救火队长”，对于这样类型的企业家，笔者的观点是：英雄不问出处，革命不分先后，关键看最后的成果——是否挽救了企业于危难？是否实现了华丽转身般的转型？是否创造了同行业中的超额利润？如果能够完成以上任何一个任务，我们就可以肯定这个企业家(个人或群体)的特殊要素秉赋是企业或市场所需要的，而无关其是否具有“前官员”的身份。比如，从海南人民银行行长出任招商银行(14.55,0.08,0.55%)行长的马蔚华，谁能说他不是优秀的企业家？谁能说招商银行今日之品牌业绩是依靠垄断行政级别而来？在同样都有牌照优势的银行业中，招商银行仍然有优于其它很多国有银行、股份制银行的竞争优势，这就不能不说招商银行是一家市场化的国有控股银行。

　　其次是产品竞争。对于很多面向个人的消费品企业或服务业(B to C)，如“锦江之星”、“光明乳业(8.89,-0.03,-0.34%)”等，这些产品(或服务)在销售的过程中，政府是无法发行政指令进行强制消费或地方保护的。并且，与他们竞争的有各种所有制的企业(外资、民营)，这样的企业，实际上从产品竞争的角度而言，也是市场化特征很强的。

　　事实上，为了推进国企的市场化，国资监管部门尝试了很多手段，如“董事会试点”、如经理人公开招聘等。但是，笔者认为，这些做法未必能代表真正的市场化，更深层次的市场化应该是国企的竞争格局、业绩考核、激励机制等。

　　反之，我们要辩证地看待国有企业的市场化特征。至少，“国有”不等于“不市场化”，“国有”是可以市场化的，关键是要看企业治理机制、产供销流程、内部用人与考核、激励机制等特征。