在法人治理结构健全的国有企业，董事会与经理层的相互制衡非常重要

　　近几年在给国企设计法人治理机制特别是制订公司章程时，常常遇到一个不大不小、不新不旧的难题，即谁当“法定代表人”的问题。2006年以前，这本不是问题，因为《公司法》早有规定，董事长为当然的法定代表人。可到了2006年1月1日，情况变了。新修订的《公司法》规定，董事长、总经理或执行董事都可以出任法定代表人。于是，谁当“法定代表人”，或者准确地说，“法定代表人”该配置给谁，在企业尤其在国有企业里，就有点复杂了。

　　笔者最近在一家中央级国企就见证了这一情形。该企业正在由国有独资企业改制为国有独资公司。公司新设董事长、总经理，且两者不兼。结果，章程在明确“法定代表人”该由谁出任的问题上出现了麻烦。一方面在董事长和总经理身上，表现出“当了法定代表人怕责任大，不当法定代表人则恐权利小”的矛盾心态；另一方面在组织安排层面，呈现出意见相左的局面：一方认为应配置给总经理，另一方则希望配置给董事长。

　　那么，法定代表人究竟为何物？到底它拥有何种权利？承担哪些责任？享有什么样的利益呢？新公司法的实施，使得这些本就“含糊”的问题，变得日益敏感，而且不可回避。人们有必要对“法定代表人”从法律角度给以确认。

　　法定代表人，作为我国民法理论特有的概念和民事法律特有的制度，随着我国1986年《民法通则》的颁布而诞生。通则第三十八条规定：依照法律或者法人组织章程规定，代表法人行使职权的负责人，是法人的法定代表人。

　　我国民法理论认为，法定代表人代表企业法人的利益，按照法人的意志行使法人权利。其权利在于，在企业内部，负责组织和领导生产经营活动；对外则代表企业，全权处理一切民事活动。

　　关于法定代表人的法律责任问题，《民法通则》规定，法定代表人的民事责任是由法人来承担的，只是在特殊情况下，如向税务机关隐瞒真实情况、弄虚作假的，抽逃资金、隐匿财产逃避债务等，才可能被诉刑事责任。

　　因此，“法定代表人”虽说是一把“双刃剑”——有权也有责，但它往往能使权者权更重！然而，由于“法定代表人”只有相对抽象的法律规定，没有具体明确的岗位说明，故从公司治理机制上，对其有所安排和设计，将意义重大而深远。

　　根据笔者的体会，对“法定代表人”的安排与设计至少应遵循两个原则：一是有利于制衡关系的有效形成。在法人治理结构健全的国有企业，董事会与经理层的相互制衡非常重要。如果董事长在身兼党委书记尤其是党组书记的时候，是否再担当法定代表人，就很值得重新考虑。而此时若将法定代表人配置给总经理，或许是一种明智的选择。二是有利于经营活动的有力执行。对于那些企业日常经营活动尤其是生产经营事务量大、任重的企业，法定代表人配置给总经理，应是一项不错的决定。

　　当然，在国有企业里，不管是董事长还是总经理，谁担任法定代表人，两者都要设法清晰界定：董事长代表董事会或企业与法定代表人代表企业的行权空间和差异。

　　需要指出的是，“法定代表人”的问题，既是中国特色公司管理体制的具体体现，更是我国法人公司治理机制的空白领域。而如何将其整合到国企整个公司治理或董事会治理体系中，以减少负面作用、发挥积极功能，则还需要人们今后从理论与实践上给予充分的重视和积极的探索。